31.10.2026 · 7 min de lecture
Presque tous les programmes de course répartissent l’intensité en zones : facile, modérée, seuil, fractionné. Les limites entre elles sont souvent liées aux seuils de lactate. L’idée est simple : en dessous d’une certaine vitesse, l’organisme gère le lactate ; au-dessus, il commence à s’accumuler plus vite et courir de façon soutenue devient de plus en plus difficile. Connaître cette limite aide à choisir l’allure des séances longues et à juger si les jours faciles ne sont pas trop durs.
Le problème est que le « seuil de lactate » n’a pas de définition unique. Ce nom recouvre des critères, des protocoles et des modes de calcul différents — et c’est précisément ce qu’a examiné la nouvelle revue.
Lors d’un test par paliers, la vitesse de course est augmentée à intervalles égaux, et entre les paliers on prélève une goutte de sang pour mesurer le lactate. Sa concentration reste d’abord relativement stable, puis commence à augmenter nettement. Le premier seuil de lactate, LT1, est associé à la première hausse durable au-dessus du niveau de base. Le second, LT2, correspond à une intensité plus élevée au-delà de laquelle l’accumulation de lactate s’accélère et où un état d’équilibre prolongé devient de moins en moins probable.
Ce ne sont pas deux « interrupteurs » parfaitement nets. Le résultat dépend de la durée des paliers, de la vitesse d’augmentation de la charge, du lieu et du moment du prélèvement sanguin, du critère mathématique et de l’état du sportif : entraînement récent, alimentation, fatigue.
La revue de Lu et ses collègues a classé les méthodes en méthodes de mesure, de calcul et de prédiction. Le LT1 a été déterminé par la première hausse, un point d’inflexion, une concentration fixe ou un écart par rapport à la valeur de base. Pour le LT2, plusieurs critères ont été utilisés :
Le MLSS exige plusieurs tests longs à charge constante, répartis sur des jours différents, et reste bien lié, sur le plan physiologique, à la stabilité du métabolisme. Mais ses protocoles eux-mêmes diffèrent, c’est pourquoi la revue n’a évalué la confiance que comme modérée. L’OBLA est plus simple, mais des 4 mmol/L identiques ignorent la forme individuelle de la courbe : chez l’un, la hausse brusque du lactate peut commencer avant ce repère, chez l’autre après. L’IAT est individualisé, mais existe en plusieurs variantes de calcul.
Les montres de sport ne prélèvent pas de sang. Elles estiment le seuil d’après l’allure, la fréquence cardiaque, la variabilité de la fréquence cardiaque ou les résultats de courses passées. Ces estimations relèvent des modèles prédictifs — et la qualité de leur validation s’est révélée un point faible de la revue.
Parmi les 18 études qui développaient des modèles prédictifs, le risque de biais méthodologique était élevé dans tous les cas ; parmi 23 études de modèles ou d’appareils, le risque global était élevé dans 65,2 % des cas. Cela ne signifie pas que les montres sont inutiles. Cela signifie que la précision d’une formule donnée ne peut pas être transposée à toute population et à tout protocole : une formule qui fonctionnait bien chez un groupe de coureurs dans un laboratoire peut se tromper chez un autre.
Lorsque vous voyez « seuil à 4:30 au kilomètre » dans le rapport de votre montre ou d’un laboratoire, trois questions sont utiles. Par quelle méthode ce chiffre a-t-il été obtenu — MLSS, IAT, 4 mmol/L fixes ou formule ? Quel protocole a été utilisé — longueur des paliers, incrément de vitesse, type de piste ou de tapis ? Le chiffre est-il reproductible — deux tests avec le même protocole donnent-ils un résultat proche ? Sans réponses, comparer deux seuils obtenus de manières différentes revient à comparer des températures sur des échelles différentes.
Pour l’entraînement quotidien, les zones calculées peuvent constituer un point de départ commode. Il vaut mieux les associer à l’allure, à la fréquence cardiaque, à l’effort perçu et à la capacité de parler. Un test en laboratoire est utile lorsqu’une décision exige vraiment plus de précision — par exemple la préparation d’une course précise — mais son résultat doit toujours être lu avec le nom de la méthode.
Lors d’une nouvelle évaluation, utilisez des conditions comparables : même protocole, préparation similaire, même matériel et même méthode de calcul. Un écart entre deux méthodes ne signifie pas forcément une baisse ou une hausse de forme.
La revue ne dit pas quelle méthode est « la meilleure » en pratique et ne fournit pas de correction universelle entre les méthodes. Elle n’évalue pas si l’entraînement selon des zones calculées de différentes manières améliore les résultats en compétition. Elle est consacrée précisément à la méthodologie de détermination des seuils en course à pied — ses résultats ne se transposent pas automatiquement à d’autres sports.
La force de la revue est d’avoir systématisé 70 études couvrant plusieurs décennies. Sa principale faiblesse est aussi sa principale conclusion : les définitions, les références et les procédures d’analyse diffèrent trop pour une correction universelle unique. L’enregistrement PROSPERO a été rétrospectif — effectué après le début de la recherche et du tri.
Une zone d’entraînement est un modèle de la réalité, pas la réalité elle-même. Le MLSS paraît la référence la mieux fondée sur le plan physiologique parmi les critères de LT2 examinés, mais ce n’est pas un « étalon-or » infaillible. Les montres ne se trompent pas forcément ; elles fournissent une estimation dont la précision dépend de la formule et de l’utilisateur.
Thèmes: lactate threshold, running, training zones, MLSS, systematic review
Recherches sur l’entraînement, la nutrition et la récupération : l’essentiel à retenir. Un e-mail par semaine avec les nouveaux articles de Sport in Luxembourg : titre, courte description et lien pour lire.
Nous utilisons des cookies pour analyser la fréquentation du site. Vous pouvez accepter ou refuser leur utilisation. En savoir plus dans notre politique de confidentialité
